08 mayo 2007

Navarra NO producirá el 75% de electricidad con Energías Renovables

Leí esto via menéame. En el artículo se afirma que Navarra producirá un 75% de energía eléctrica proveniente de energías renovables.

Me he quedado alucinando (es muy difícil llegar a ese porcentaje). Antes de empezar a comentar el artículo quiero aclarar una cosa. La energías renovables son aquellas que para obtenerlas utilizamos un recurso que es casi infinito, y hasta cierto punto nos podemos abastecer de el de forma "constante". Bien, dentro de esta categoría (recursos renovables) encontramos la energía geotérmica (del calor del interior de la tierra), la energía gravitatoria de las mareas y la luz del sol. Al fin y al cabo tanto el viento como los ríos que proveen de agua a los embalses sacan la energía del sol.

Actualmente la humanidad domina suficientemente para que sean eficientes sólo unas cuantas de esas energías. La energía hidráulica (rendimiento espectacular del 90%), la eólica, la geotérmica y la solar (esta última con rendimientos algo bajos).

Dado que Navarra es un territorio no excesivamente grande, y con menos sol que otras zonas, sabiendo que todos los grandes embalses que se pueden construir en España están construidos, por no hablar de que por supuesto no hay actividad volcánica. Sólo queda la eólica como energía renovable para potenciar. De ahí mi sorpresa al ver el 75%.

Miro el artículo y pone textualmente "...las centrales de ciclo combinado, que suponen un 62%y la eólica un 24% concentran un 86% del total, ya que ambas se verán potenciadas desde el ejecutivo, un 100% la de ciclo combinado, que duplicará su potencia en estos tres años,..."

A ver, las de ciclo combinado utilizan combustibles fósiles. Es cierto que al combinar dos ciclos (el de Rankine y el de Brayton) aumentan mucho su rendimiento (entorno al 60%) y que gracias a eso cuentan con ayudas para incentivar su construcción, ya que consumen menos combustible para producir una misma cantidad de energía. Pero os aseguro que cada KWh producido por esa central emite CO2 y consume combustibles fósiles.

5 comentarios:

Jesús A. Pazo Núñez dijo...

Falta mucha formación en estas cosas. Mucho hablar de las humanidades pero luego en estos temas la gente se monta unos líos tremendos.
Eso sí, los periódicos por lo menos se podrían buscar una asesoría que les evitara estas meteduras de pata.

pepe dijo...

Este tema de la energia tiene su miga, porque por una banda estan los ecologistas, por otro las grandes corporaciones productoras de energia y en medio estamos la gente normalita. Si bien los ecologistas tienen razon cuando nos muestran los perjuicios del co2 de las centrales convencionales de carbon,o el riesgo y los residuos de las nucleares, por otro lado las compañias electricas cada vez tienen mas demanda de consumo.
Y enmedio estamos nosotros la gente corriente y moliente que ya no nos conformamos con tener luz, la nevera, la tele, y la lavadora, ahora queremos en invierno calor, y en verano aire acondicionado y cuatro mil cacharros electricos.
A mi parecer no es un tema facil, pero se tendria que buscar un equilibrio entre todas la partes.

Proximo dijo...

jesus:falta mucha formación en demasiadas cosas. Como por ejemplo un mínimo de formación legal (para saber a que tenemos derecho), o algo de contabilidad y finanzas (hay bastante gente que no sabe que significa TAE), bueno la lista es larga...

Por suerte con Internet, hoy por hoy quien quiere enterarse se entera de las cosas.

pepe: Como dijo no se quien: "todo el mundo quiere ir hacia el verde, pero no quieren ir andando"

Anónimo dijo...

TAE, tasa anual equivalente, vamos el interes que pagas de verdad, que no suele ser el que te "venden" en el anuncio.
Con lo bonito que es pasear por estos bosques verdes de esta provincia, oliendo a "verde", si que hay quien quiere ir andando.
ay estos pixapins y sus todoterreno.

pepe dijo...

se me olvido poner el nombre, jeje, aunque lo de anonimo mola
PD. sabes lo que son los pixapins, ¿no?