¿Seguimos dañando la capa de ozono? (II)

Imagen de la NASA bajo dominio público

Por suerte para la humanidad Mario Molina y F. Sherwood Rowland (premios Nobel de Química en 1995), descubrieron que que pasaba con los CFCs y el ozono advirtiendo de sus consecuencias. Naturalmente la humanidad hizo caso omiso de las advertencias. ¿Por que hay que renunciar a algo tan bueno como las neveras, aires acondicionados etc, porque unos nos diga que hay una capa que ni sabíamos que existía y que según dice a este paso va a dejar de existir?. Por no hablar de los beneficios económicos que dejarían de percibir los fabricantes.

Durante años DuPont entre otras se "hartó" de declarar que no estaba "completamente" demostrado que los CFC dañasen la capa de ozono, cuando por fin la evidencia era indiscutible dijeron que no se podía quitar de sopetón los CFC. Al final, un día de 1985 un grupo de científicos descubrió que habían desaparecido ¡¡dos tercios del ozono de la Antártida!! la humanidad en menos de un siglo se había destruido buena parte de algo imprescindible para su propia supervivencia, todo para no perder beneficios.

Después de un politiqueo inexcusablemente largo (según Mario Molina -el que descubrió todo el pastel- "pasarán 20 años o más para que se verifique una recuperación sostenida de la capa de ozono"), se firmó el protocolo de Montreal, el cual prohibía el uso de los CFC. Entre 2010 y 2015 ya no se podrán producir más CFC. Sin embargo desde 1996 muchos países han dejado de producirlos (entre ellos España). Argentina y Chile tienen especial interés en la preservación de la capa de ozono, México con ayudas del Fondo Multilateral del Protocolo de Montreal paró su producción aunque aún quedan algunas reservas. A día de hoy apenas se siguen produciendo.

Existe la sospecha de que EEUU quiso retrasar el tema hasta que DuPont tuvo el substitutivo (los HCFC), para hacer a una de sus principales empresas mucho más competitiva. Sea como fuere, aunque los HCFC siguen dañando la capa de ozono, lo hacen en menor medida. Por otra parte están los halones como el bromuro de metilo cuyo átomo de bromo es mucho más destructor que el cloro. Sin embargo no hay nada que pueda substituirlos y su uso y producción es menos intensa que con los CFCs.

De cualquier manera el Protocolo de Montreal sentó un antes y un después, en palabras de Mostafá K. Tolba (el entonces director del programa ambiental de la ONU) "el primer tratado verdaderamente global que brinda protección a todo ser humano" Según Carl Sagan "el Protocolo de Montreal es un triunfo y motivo de gloria para la humanidad".

No hay que olvidar pero, que aún existen substancias que dañan la capa y que el agujero aun no ha dado señales de cerrarse (más bien al contrario), es preciso investigar más, nos va el futuro en ello.

¿Seguimos dañando la capa de ozono? (I)

Foto de la NASA bajo dominio público

Tendemos pensar que la capa de ozono es cosa del pasado, que ya está a salvo y que simplemente lo único que hay que hacer es esperar a que ella sola se arregle. Mucho me temo sin embargo que esto no es tan bonito.

Para ponernos en situación: Las neveras utilizaban ciertos gases para hacer su ciclo, el problema ese que dichos gases, concretamente amoniaco y dióxido de azufre, eran tóxicos. Se propusieron varias soluciones (incluso Einstein patentó una). Otra solución era buscar un gas que se comportase como se esperaba (condensándose, expandiéndose, etc. en los momentos adecuados del ciclo) y que ademas, no fuese tóxico, ni mal oliente, ni corrosivo, ni nada. Como un gas así no existía, se creó, se los llamó CFC (mucho más cómodo que CloroFluoroCarbonos) Las propiedades de este gas superaron las expectativas de sus propios creadores, era un gas prácticamente inerte, que se comportaba muy bien en los circuitos de refrigeración, ni siquiera se adherían a la piel.

Por estos motivos, se los empezó a usar en aerosoles, neveras y aires acondicionados masivamente. ¿Os suena el nombre "freón", de la empresa DuPont? Bien, la cuestión es que triunfaron y no se les veía problema ninguno. A principios de los 70 ya se fabricaba una tonelada de este gas.

Y sin embargo la principal ventaja de este gas se convirtió en su principal problema, aunque la humanidad aún no lo sabía. Resulta que al no reaccionar con nada el gas seguía su camino hasta llegar a la única barrera que se interpone entre nosotros y las violentas radiaciones ultravioletas la capa de ozono. Para que os hagáis una idea de lo delicada que es la capa de ozono, si esta capa estuviese a la presión a la que nosotros respiramos (1 atmósfera) tendría 3 milímetros de espesor.

Al llegar ahí la luz ultravioleta consigue romper el CFC liberando el cloro y el cloro SI es problemático, actúa como catalizador rompiendo las moléculas de Ozono. Por suerte al final el cloro acaba siendo devuelto a la superficie después de 2 años flotando entre moléculas de ozono, en este tiempo ha destruido unas 100.000 moléculas de ozono.

Si se empiezan a soltar toneladas de CFC cada año esta finísima capa, nuestra única protección lo nota rápidamente. Y aquí empiezan los problemas si hay más radiación ultravioleta nuestro sistema inmunitario disminuye de manera drástica, hay más cáncer de piel, mas cataratas. Ligeros aumentos de radiación UV acaban con el 25% del fitoplacton de la superficie del mar, el cual no tiene piel que le proteja, y que por otra parte es uno de los principales entes en convertir dióxido de carbono en oxígeno, y la base de la cadena alimentaria marina.

Nota: Me ha quedado un poco largo y lo he dividido en 2, mañana más.

Animatrix tenía razón

En el primer o segundo capítulo de animatrix decían "y el hombre dijo hagase la luz, y quedó cegado por la luz" aunque el contexto es diferente (allí se referían a explosiones nucleares etc.) dieron de pleno.

La humanidad, la masa, a veces parece muy inmadura. Siempre que hay una escasez busca soluciones y cuando las encuentra, la explota en exceso incapaz de encontrar el equilibrio. Me explico:

Hemos pasado del problema del hambre al problema de la obesidad. Y no sólo eso, está más que demostrado que el mundo produce más alimentos de los que se necesitan para satisfacer a todos. Pero aun hay hambruna en el planeta.

Aunque no tan alarmante como el hambre, aunque casi, es el cambio climático, la superpoblación, y el agotamiento de recursos. Según el artículo de Fernando Gonzalez Cajigós de la comisión de Energía del AEIC/COEIC existe una relación entre la cantidad de energía disponible y el nivel de desarrollo:

Durante 2,5 millones de años la población mundial era de 10 millones de personas, y la energía per cápita era 2000kcal/pers (es decir la que producia uno mismo). Pero cuando se dominó el fuego y se empezaron a utilizar los animales domésticos la población creció hasta 500 millones de habitantes en tan solo 10.000 años. Finalmente a partir de 1750 la población ha crecido hasta más de 6.000 millones de habitantes. Actualmente en España el gasto energético por persona es la que producirían 116 personas. En USA 264 y en África 7 (no me he equivocado es siete.

Nuevamente el problema es el mismo, cuando dominamos la obtención de energía, nos pasamos, y no sólo eso tampoco la distribuimos correctamente.

Finalmente, hace unas decadas se empezó a estender la iluminación urbana. Hoy en día no hay demasiadas poblaciones en las que no se observe un halo, o "hongo" luminoso amarillo encima de ellas, es lo que se conoce como contaminación lumínica, un problema reciente y del que la población aun no se ha sensibilizado (como el CO₂ o los CFC al principio). Los niños en Barcelona pintan el cielo de color naraja si es una escena nocturna. Me gustaría saber cuantos de los que leeis el blog podrías salir esta noche fuera, mirar al cielo y ver la Via Láctea. Y el problema no es sólo astronómico, afecta a las personas y a los animales, en radios de cientos de kilometros (se puede ver la luz de Barcelona desde los Pirineos, y la del aeropuerto de Palma de Mallorca desde Barcelona)

Haced la prueba, mirad al cielo esta noche y decidme si en animatrix no tenían razón.

Menos CO2 más petroleo

Lo prometido es deuda, y aunque con retraso voy a decir algunas cosas aunque hay muchas más de lo fatídico que sería gastar las reservas de petróleo.

He oído muchas veces la frase "a ver cuando se acaba el petroleo y dejamos de contaminar tanto". La segunda parte es totalmente válida pero que para conseguirla tengamos que acabar con las reservas de petróleo es otra cosa.

El cambio climático es ciertamente una de las mayores amenazas que tiene la humanidad en la actualidad, así que hay que reducir drásticamente las emisiones de CO₂. Haciendo motores más eficientes, adoptando habitos menos derrochadores (un coche con sólo una plaza ocupadas, climatizadores por encima de los 21ºC en invierno y por debajo de los 25 en verano, etc.), apostando por energías renovables con balance energético positivo. Además se están desarrollando tecnologías para captar el CO₂ y almacenarlo.

Nota lo del balance energético positivo significa: si para fabricar una placa solar gastamos 100kWh (me lo invento como ejemplo) y la energía que obtenemos durante toda su vida útil es 90 kWh estamos contribuyendo más al cambio climático que si las placas no se hubiesen fabricado. Lo que quiero decir es que es importante conocer el balance energético para saber si apostar por un tipo de energía o no. Una vez comprobado hay que incentivarlo.

Por otra parte, como ya he dicho, esperar a que se acabe el petróleo para tomar medidas es otra cosa. No sabemos "fabricar" petroleo cuando se acabe se acabó y todos sus derivados se irán con el incluidos una cantidad inmensa de plásticos ¿como se hará el aislante de los cables? ¿y las fibras sintéticas? o la inmensa cantidad de cosas que hay en nuestra vida hechas de plástico. Mira a tu alrededor, no hace falta que te levantes, fijate en todas las cosas que tienen plástico, ahora imagina que no existiese el plástico que hay en ellas, hasta en la pintura de la pared. ¿Como asfaltaremos las carreteras? ¿como... mil cosas. De todas formas podremos seguir utilizando condones, el latex se puede conseguir por un proceso a partir de materiales no derivados del petróleo.

Por decirlo de otra manera estamos quemando una materia prima única e inimitable, para volver a conseguirla deben pasar millones de años. Por si fuera poco las moleculas "largas" que hay en el petróleo muchas veces se someten a un proceso de craking para hacerlas más cortas y poder quemarlas, lo que aun hace más escasa esa materia prima.