13 diciembre 2006

¿Seré calv@?

Foto de flyzipper bajo una licencia Creative Commons
Hay ciertos casos en los que se puede saber seguro si serás calvo o si no. Antes de nada he de decir que la halopecia tiene causas genéticas, y otras no genéticas. Es decir ya puede tener toda tu familia remontandose hasta la generación n-esima más pelo que Chewbacca que si tienes muchísima ansiedad, a una anemia ferropénica de la hostia, se te caerá igual.

Pero nos centraremos en las genéticas. Supongamos que hay un gen que decide si eres o no calvo vamos a llamarlo en el caso de que provoque la calvicie gen C (C de calvo) en caso que no la provoque gen P (de el Puma, que es un cantante).

Por otra parte decir que cada persona tiene parejas de cromosomas, y no tiene porque haber la misma información, así que manda el gen dominante. Si un gen es dominante lo escribiremos con mayusculas, con minusculas si es recesivo.

Lo último que nos falta saber es que el gen C es dominante en hombres y recesivo en mujeres, y el gen P es dominante en mujeres y recesivo en hombres.

Las combinaciones estan resumidas en estas tablas

Notas para entender la tabla.
  • La primera fila es la del padre, la primera columna la de la madre.
  • La primera letra de cada par de letras es el gen proviniente de la madre, la segunda la proviniente del padre.
  • Las que estan en amarillo representan halopécia


Tabla para un hombre


Tabla para una mujer


Hay que decir que estas tablas representan las posibles combinaciones, pero no las probabilidades totales. Sin embargo ya nos dan algo de información. Si eres una mujer (o chica) y tu padre tiene pelo tienes un 100% de posibilidades de tener pelo. Si eres un hombre (o chico) y tu madre NO tien pelo tienes un 100% de posibilidades de ser calvo.

Por las casillas de la tabla uno tendería a pensar que la proporcíon de hombres calvos es 3 de cada cuatro. Pero en realidad esto no es así, lo sería si todos los posibles casos (CC, cc, Cp, cP,etc...) tuviesen la misma posibilidad de tener descendencia. Sin embargo hoy en día hay tendencia a preferir a la gente con pelo, y esto es mucho más marcado en las mujeres. Y esto desencadena un desequilibrio que es un palako de explicar y que ya haré otro dia

Resumiendo esta tabla sirve a nivel individual en dos casos particulares. Si el descendiente es varón y la madre tiene halopecia, y si la descendiente es mujer y el padre NO tiene halopecia.

La Tierra se está parando y la Luna alejando

La Tierra se ve afectada por las mareas de la Luna. Estas mareas deforman los mares mas o menos como se ve en el dibujo:



Nota: es una vista mirando a la Tierra desde arriba (desde el norte)
Esta forma ovalada se debe al gradiente de gravedad, provocado por la atracción gravitatoria de la Luna.

Bueno ahora imaginemos a la Tierra dando un cuarto de vuelta (6 horas), en ese tiempo la Luna casi no se habría movido. Así que se la puede considerar inmóvil, en este caso. Así que es como si la Tierra entera se moviese pero no así sus océanos. Como se puede ver en el dibujo.



Nota: el punto rojo representa un punto fijo, como tu localidad por ejemplo.

Como se puede ver es como un objeto girando dentro de un fluido "que tiende a estar quieto" (para entendernos). Es como si tiras una peonza, el aire tiende a seguir quieto así que el rozamiento la frena. De igual modo la Tierra se frena. Cada año que pasa el día dura más

A causa de que la tierra se frene, y sin entrar en demasiados detalles diremos que en compensación la Luna se aleja, a razón de 3cm por año para conservar el momento angular.

Hace 100 millones de años los dinosaurios veían una Luna mucho más grande y cercana y su día duraba bastante menos . Curioso, ¿no?

Enriquecer uranio

Antes de nada advertir que aunque esta entrada es más que interesante por su relación en varios temas (política, economía, ciencia, ética, etc.) es más largo que la media de entradas aunque no creo que se tarde más de 4-5 minutos en leerlo.

Para desarrollar tecnología nuclear, de momento la solución más factible pasa por enriquecer uranio. ¿Pero que quiere decir enriquecer y por que hay tanta polémica entorno a este tema?.

El uranio que se extrae de las minas se encuentra en forma de un oxido de Uranio U3O8

Sin embargo los átomos de uranio que hay en esa molécula no son todos iguales. La diferencia está únicamente en el número de neutrones (para que un átomo sea Uranio y no cualquier otro elemento debe tener 92 protones en su núcleo, así que si un átomo es uranio tiene 92 protones). Pero, como hemos dicho, el número de neutrones puede variar, estas variaciones se llaman isótopos. Para lo que viene es importante recordar que el número de neutrones es igual al número másico menos el número de protones.

En la naturaleza, en el momento actual hay principalmente 3 isótopos. El U238, el U235 y el U234 cada uno con 146 (=238-92=146), 143, 142 neutrones respectivamente. Las proporciones de abundancia actuales son 99,27%, 0,72%, 0,0055%. Esto es así porque el 238 es el más estable y por lo tanto es el que menos se desintegra.

Para que un reactor normal funcione no puede utilizar el uranio que le viene de la mina tal cual, con una proporción tan baja de U235. Necesita que esa proporción sea de entre 3-5%. Subir la proporción del isótopo 235 es enriquecer Uranio.

Aquí es donde está todo el tema. ¿Cómo se enriquece uranio? El uranio 235 y el 238 son químicamente iguales. No se como explicar esto pero pondré un ejemplo. Cuando bebes agua H2O no todas las moléculas tienen átomos del isótopo H-1 del hidrógeno hay algunos que tienen H-2 (es decir, con un neutrón más), pero cuando las ingieres tu cuerpo no las diferencia, procesa esa molécula de agua exactamente igual que cualquier otra, porque las dos tienen átomos de hidrógeno.

La única diferencia que hay entre un átomo U238 y U235 es que el U238 es ligeramente más pesado. Así que lo que se hace es transformar el U3O8 (sólido) en UF6 (gas). Ahora al estar los átomos de uranio en una molécula que es un fluido podemos utilizar una de sus propiedades que es que el fluido más pesado está abajo y el más ligero arriba (como en un globo, donde gracias al aire caliente se asciende). Sin embargo y en contra de lo que pudiese parecer este es un proceso difícil y caro que se lleva a cabo mediante miles de pequeñas centrifugadoras.

Este proceso demanda una gran cantidad de energía, tanta que parte de el uranio enriquecido se utiliza para alimentar un reactor nuclear cuyo único fin es básicamente proporcionar energía a la fábrica.

Una vez enriquecido, se transporta a una central nuclear donde se hace reaccionar, produciendo una cantidad espectacular de energía.

No obstante esto no acaba aquí, después de las reacciones nucleares, el uranio ya no es uranio, se ha transformado en otro elemento (es como si un átomo de hierro se convirtiese en uno de oro). Este otro elemento no es siempre el mismo y depende de la reacción, sin embargo uno de los que se producen es el plutonio. Este elemento es especialmente peligroso y no sólo debido a la contaminación radiactiva sino porque permite desarrollar armamento nuclear.

Hay otras formas de desarrollarlo, por ejemplo utilizando uranio muy enriquecido, etc. pero todas pasan por el enriquecimiento de uranio.

No se puede evitar que un país obtenga uranio, en muchos países hay uranio, y se podría extraer. Pero el uranio en si es "inofensivo". Por lo tanto evitando el enriquecimiento de uranio se evita que un país desarrolle tecnología nuclear ya que no puede fabricarlo, y se puede evitar que lo compre porque hay pocas fabricas de enriquecimiento (todo el uranio enriquecido que se utiliza en España se enriquece en Francia).

Aún así si ese país empieza a construir una fabrica para enriquecer uranio, tardará años en finalizarla además de ser muy costoso. Por eso una de las estrategias planteadas por EEUU para que Irán no desarrolle tecnología nuclear es atacar en este punto.

Pero esto plantea un nuevo problema, si un país quiere obtener energía nuclear, para proporcionar electricidad a sus habitantes e industria, no puede hacerlo si no dispone de uranio enriquecido.

Supongamos que por los motivos que fuese España fuese sospechosa de querer amenazar a otros países con armas nucleares. De ser así no dispondría de uranio enriquecido, quedándose de golpe sin el 23% de la energía producida en el país. O lo que es lo mismo una de cada 4 viviendas e industrias no tendría podría usar neveras, luz artificial, etc. Y todo por una sospecha que podría ser falsa.

Y por eso la polémica, como a priori no se puede saber, hay dos posibilidades:
  • Dejar que un país enriquezca uranio, y pueda beneficiarse de la energía nuclear. Aunque es posible que desarrolle armas nucleares.


  • Evitar que lo haga, y impedir la amenaza. Aunque obligando a su población e industria a padecer déficit energético.

11 diciembre 2006

Hipótesis de por qué google no indexa tu blog

Hace días vi que mi blog desapareció de google (aunque estos dias ha vuelto a aparecer), seguramente esto pasa porque Google penaliza la duplicidad de contenidos, así que cuando creas una nueva entrada, normalmente esta entrada pasa a tu página principal pero también se crea una página aparte donde sólo hay esa entrada. Resultado: al principio google bot solo ve tu página principal y lo indexa en google, sin embargo, cuando la recorre más a fondo (una segunda vez) se dirige a donde apuntan los links llevando al robot a las páginas individualizadas donde se repite contenido, el robot lo penaliza y lo deja de indexar.

Se agradecen otras hipotesis pero no del estilo de Teddy Bautista :D:D

09 diciembre 2006

¿Por que el congelador de las conservas no se calienta?

Hay supermercados donde las conservas están en un congelador totalmente abierto por arriba y que permite coger el producto sin tener que abrir ninguna puerta. Pero ¿no se calentará al no haber puerta? La respuesta es que en realidad se calentará menos que si la hubiese.

El aire frió es más denso que el caliente (por eso Willy Fog podía viajar en globo), al ser más denso tiende a quedarse abajo y no se mueve, de esta manera no hay una fuga de material frío y la convección (la transmisión de calor por fluidos) es mínima. Con lo que para calentar esa zona solo podemos contar con la radiación y transmisión que en este caso son relativamente pequeñas.

En cambio de poner una puerta, cada vez que alguien la abriese crearía una corriente de aire que extraería aire frío y lo substituiría por aire caliente (a temperatura ambiente).

08 diciembre 2006

El efecto mariposa. Caos determinista

Foto sin titulomel!nkabajo una licencia Creative Commons
Esta entrada me la ha sugerido un amigo (saludos a Yago) hoy mismo. Y la verdad es que ha devastado una de las mayores convicciones que yo tenía, el que el sistema solar era predecible 100%. Es decir que podemos saber exactamente donde estará Marte (por ejemplo) dentro de 100.000 años.

Seguramente alguna vez habremos oído hablar del ya famoso efecto mariposa que afirma que el aleteo de una mariposa en un lugar del mundo puede provocar un vendaval etc etc

Lo que yo creía hasta hoy es que el caos existía en sistemas muy complejos. Como por ejemplo la meteorología o en general la mecánica de fluidos donde hay tal cantidad de variables, que a la mínima perturbación el sistema no se parece en nada a lo que habíamos calculado.

En contraposición a la teoría del caos, yo pensaba en la mecánica celeste. Es decir, creía que se podía predecir con exactitud donde va a estar la Tierra dentro de los años que sean. Porque la ley de la gravitación universal no es nada del otro mundo y los cuerpos se pueden considerar como una partícula, etc.

Resulta que esto no es cierto. Si en el universo sólo hubiese dos cuerpos, la Tierra y la Luna por ejemplo, si se puede determinar el movimiento de los dos. Pasen los años que pasen.

No obstante, el sistema Sol-Tierra-Luna no se puede resolver (esto es dando una fórmula general), se puede aproximar, pero no resolver. En el caso de 3 cuerpos se puede dar una solución en forma de serie convergente (como el número pi, que no se puede dar el número exacto pero se puede escribir como serie)

En estos casos lo que se suele hacer es utilizar procedimientos iterativos, que discretizan el problema y que consiguen dar una solución aproximada. Aquí es donde entra en juego la sensibilidad del sistema. Si utilizamos métodos iterativos el sistema pierde precisión a medida que avanza, porque acumula errores y dejando de ser válido. Dejará de ser válido más rápido cuanto mayor sea su sensibilidad.

Resumiendo, como diría Ian Malcom (personaje de Jurassic Park), todo es caos. Hasta la manera en que se mueven los astros es impredecible.

Aunque eso no quiere decir que no sea determinista jajaja. Pero de esto ya hablaremos otro día, que este tema tiene demasiada chicha y no quiero que esto se espese demasiado.

Si queréis más, podéis echarle una ojeada a estos artículos de la wikipedia:

07 diciembre 2006

Comentarios en otros idiomas diferentes del castellano

To anyone who wishes to write in English, don't worry about using it. Due to the reason that the blog tries to reach the maximum number of people and that its author (this is me) has to be able to write at full speed I write in Spanish. If my English was better I would use it. While if you want to write in a language that I understand, please go ahead.

A tots els qui us sigui més cómode utilitzar el catalá utilitzeu-lo sense problemes. Com que el blog busca un compromis entre arribar al máxim nombre de gent i que el seu autor (es a dir, jo) pugui anar suficientment rápid escrivint l'escric en castellà. Si dominés més l'anglés l'escriuria en anglés. Mentres utilitzeu un idioma que jo entengui endavant.

Trad: A todos los que os sea más cómodo utilizar el inglés/catalán utilizadlo sin problemas. Debido a que el blog busca un compromiso entre llegar al máximo número de personas y que su autor (es decir, yo) pueda ir suficientemente rápido escribiendo lo escribo en castellano. Si dominase más el inglés lo escribiria en inglés. Mientras utiliceis un idioma que yo entienda, adelante.

05 diciembre 2006

George Lucas (Star Wars) se flipó

Foto titulada The Jedi Council de Zeetz Jones bajo una licencia Creative Commons
Tal vez alguien ya haya oído hablar de esto o ya lo haya pensado. De todas formas en verdad es mejor "pasar" un poco de la ciencia en la películas. Lo digo por esto:
  • En el espacio no hay aire, luego no hay sonido, luego las naves no deberían producir sonido alguno.
  • Un rayo láser es invisible a no ser que lo hagamos pasar por una nube de partículas. Es como una linterna, no ves el haz a no ser que haya polvo o partículas de agua (humedad) flotando.
  • El radio de un planeta es muchísimo menor que su órbita y también de la distancia que lo separa de otro planeta, con lo cual no puedes ver perfectamente dos planetas a la vez. Me explico si estas cerca de uno estas tan lejos del otro y su radio en comparación con esa distancia es tan pequeño que lo ves como un puntito. En la pelis "llenan" el espacio. En general el espacio es sólo vacío
  • etc.

Pero las pelis no deberían seguir siempre la ciencia. Soy incapaz de imaginar a Han Solo disparando lásers invisibles y un soldado del imperio cayendo de repente. O un combate entre cazas espaciales sin ningún sonido y volviendo a disparar lasers invisibles. Estoy seguro que deben existir páginas en Internet sobre esto, escenas que desafían la física o que se la saltan directamente.

Una pluma cae a la vez que una bola de plomo

Pluma en Ekkeroy (por *Lia*) bajo una licencia Creative Commons
Esta afirmación sería verdadera en la Luna, donde a causa de la ausencia de aire la pluma se precipita al suelo tan rápido como una esfera de plomo.

Este efecto es más espectacular en una cámara de vacío aquí en la Tierra, ya que la mayor gravedad hace que la pluma caiga mucho más rápido (tanto como si ahora cogieses un boli y lo tirases al suelo)

04 diciembre 2006

Energía full time

Foto de Eduardo!bajo una licencia Creative Commons
Existen varias propuestas bastante serias de un sistema para importar energía del espacio por medio de placas solares en satélites.

La gracia de este sistema es que en el espacio las placas ni pesan, ni se ensucian, además en el espacio no hay atmósfera que atenúe la intensidad de la radiación, ni nubes que la tapen. Por si fuera poco un satélite esta constantemente reorientando las placas hacia el sol (lo cual no demanda demasiada energía ya que no pesan).

El resultado de esto son unas placas con un rendimiento muy bestia, que trabajan las 24 horas del día produciendo durante todas esas horas el máximo de energía posible.

De ahí el interés en recoger la energía del sol en satélites y luego reemitirla en longitudes de onda largas, que atraviesan bien la atmósfera, hacia un receptor terrestre.

Experimento divertido con bicicleta

Foto de Oneris Rico™bajo una licencia Creative Commons
Esta es una de las cuestiones que aparecen en el libro de mecánica de la partícula y el sólido rígido de Joaquim Agulló Batlle del que hable el otro día.

Imaginemos que tenemos una bicicleta con una cuerda atada al pedal de abajo, como la que hay dibujada en la figura, si tiramos de la cuerda ¿Hacia dónde irá la bicicleta? (en que sentido girarán los pedales?


Cuando lo hayais pensado, y antes de seguir leyendo ¡pruebalo! recomiendo que te ayude alguien que te sostenga la bicicleta. ¿Ha salido como habias pensado?

Si habías dicho que iría hacia atrás, y en sentido antihorario(y no lo has hecho por el método "si lo pregunta es que es al revés de como pienso yo") enhorabuena es algo difícil de ver, seguramente te habrás dado cuenta de lo que viene a continuación.

Resulta que va hacia atrás aunque tiremos del pedal hacia atrás porque nosotros tendemos a pensar en el movimiento del pedal cuando nosotros estamos encima, es decir tiramos el pedal hacia atrás con el pie (haciéndolo girar en sentido horario) y la bici tira hacia delante. Sin embargo para la guíen que nos vea desde el suelo el pedal sigue una trayectoria como la siguiente.


Es decir que la bicicleta va hacia delante más rápido de lo que el pedal va hacia atrás, y como el pedal esta ligado a la bici la suma de velocidades es hacia adelante.

Si ahora lo pensamos hacia atrás veremos por que la bici va hacia atrás, y con los pedales girando en sentido antihorario.

¿Cuantos colores tiene el arco iris?

Foto de desertzarzamorabajo una licencia Creative Commons
La mayoría de nosotros contestaría que tiene 7. De toda la vida, así me lo aprendí yo. Pero eso no es correcto.

El sol se puede considerar como un cuerpo negro (si, no me he equivocado, negro) incandescente con una temperatura de color aparente de 5777K. Este tipo de cuerpos presentan una distribución de su espectro muy característica.

Como se puede ver en la imagen, el espectro es continuo. Es decir la longitud de onda de 500nm (nm = nanómetros = 10^(-9) metros) se encuentra en el espectro, la de 501 nm también, y la de 500,3nm, etc.

Dado que un prisma divide el espectro (ya que todas las longitudes de onda tienen un índice de refracción diferente) y que cada longitud de onda corresponde a un color diferente, en el arco iris hay tantos colores como quieras ver.


Entonces ¿por qué siete? 7 colores del arco iris, 7 notas musicales, 7 días de la semana, 7 pecados capitales.
En la antigüedad había 7 objetos celestes que no se movían igual que el resto de estrellas: el Sol, la Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno es decir los 5 planetas observables a simple vista más el Sol y la Luna. Tal vez por esto el número siete ha tenido tanta importancia siempre. Importancia que seguramente se vio reforzada por la tradición cristiana

Estadisticas sorprendentes (causa-efecto vs correlación)

Foto de Oleg Alexandrov (W. Commons) bajo una licencia de dominio público
Recuerdo una vez que mi novia me comentó que la gente alcohólica según las estadísticas tiene más probabilidades de padecer cancer de pulmón. Sin embargo también me dijo que el alcohol no aumenta las posibilidades de tener un cancer de pulmón.

Podría parecer una contradicción, pero no lo es. Cuando hice la asignatura de estadística I, Lluís de Marco puso un ejemplo muy bueno:

Imaginemos que hacemos una estadística del valor de las perdidas económicas en un incendio. Después de recopilar datos de varios incendios vemos que cuantos más bomberos van, más altas son las perdidas. Entonces si evitamos que vayan muchos bomberos al incendio habrá menos pérdidas. No obstante la última frase es una estupidez.

¿Qué es lo que pasa? Lo que pasa es que estamos confundiendo correlación con causa-efecto. Una correlación es el ejemplo de los bomberos, dos variables que presentan una relación en la cual existe una variable oculta que se nos pasó por alto, en este caso la gravedad del incendio (si van más bomberos es porque la gravedad del incendio es mayor y se producen más destrozos). Esta variable oculta es la que rige las otras dos. A más gravedad más destrozos y más bomberos

Un ejemplo de causa-efecto sería cantidad de alcohol en sangre vs. probabilidad de accidentes de tráfico. Aquí, si reducimos el alcohol en sangre (del conductor, se entiende) reduciremos la probabilidad de accidentes.

El problema es que la correlación es fácil de encontrar, pero demostrar que una variable es causa de la otra es muy muy difícil. Se puede hacer de varias maneras, digo 3 pero hay más:
  • encontrar el mecanismo (el alcohol afecta a las reacciones neuronales, luego se pierden reflejos, luego es más probable no reaccionar a tiempo, luego es más probable tener accidentes)
  • encontrar la variable oculta y probar la causa-efecto de esta (gravedad del incendio)
  • experimentación (reducimos el número de bomberos y aun así las perdidas aumentaron, luego no hay causa efecto)

Para acabar, decir que la variable oculta de alcoholismo vs cancer de pulmón es el tabaquismo. La gente que bebe a diario también suele fumar a diario, y fumar sí da cancer de pulmón

01 diciembre 2006

¿A cuanto te la pegas si te tiras de un avión?

Foto de alvybajo una licencia Creative Commons
La respuesta sería 150 km/h. Siendo esta una cifra media, evidentemente dependiendo de la aerodinámica de quien caiga la velocidad puede variar.

Puede parecer extraño que se pueda dar una cifra. Lo normal sería que cuanto más alto subes más grande será la torta.
La explicación de esto es que mientras que la fuerza de la gravedad se puede considerar constante, la de fricción no lo es (a más velocidad hay más fricción). Entonces antes de tirarnos estamos parados y cuando nos lanzamos nuestra velocidad empieza a aumentar. Al principio la fuerza de rozamiento es pequeña porque la velocidad también lo es. Pero cuando vamos lo suficientemente rápido la fuerza de rozamiento es tan grande como la de gravedad, pero en sentido contrario dando como resultado una suma de fuerzas nula. Como F=m*a si F es 0, la aceleración también lo es. En ese momento dejamos de acelerar y mantenemos velocidad constante.

28 noviembre 2006

¿Qué pesa más un kilo de paja o un kilo de plomo?

Foto de RiKi_74 bajo una licencia Creative Commons
La respuesta, por sorprendente que parezca es: un kilo de plomo.

Teniendo en cuenta que lo que entendemos como peso es lo que marca una báscula, es decir la fuerza que ejercemos sobre el suelo. Efectivamente un kilogramo de plomo pesa más.

Aquello que en la vida diaria solemos omitir es que estamos sumergidos en un fluido: el aire. Aunque es poco denso sigue siendo un fluido, y al estar sumergido en el, un cuerpo experimenta un empuje hacia arriba igual al de la masa de fluido que desplaza.

Para entenderlo mejor imaginemos que en lugar de estar sumergidos en aire estamos sumergidos en agua. Ahora ponemos un kilo de plomo encima de una bascula submarina. El plomo tiene una densidad de 11,34 kg/dm^3, es decir que un kilo de plomo tendría un volumen de 1/11,34=0,088 dm^3 y bajo el agua el plomo recibiría un empuje hacia arriba de 0,088*1=0,088kg (multiplicamos por uno porque la densidad del agua es 1kg/dm^3) es decir, la bascula indicará que pesa 0,912kg. Si hubiésemos introducido un kg de silicio, cuya densidad es mucho menor (2,33kg/dm^3) la bascula hubiese marcado 1-1/2,33=0,5708kg. Finalmente si introducimos algo (como madera) que tiene una densidad menor a la del agua (densidad del agua = 1kg/dm^3) el empuje hacia arriba sería mayor que el empuje hacia abajo y flotaría con lo que la bascula mediría 0.

Lo mismo pasa con el aire, la paja al ser menos densa que el plomo, un kilo de paja ocupa más sitio, y por lo tanto desplaza más aire, lo cual provoca que su empuje hacia arriba sea mayor.

Es como si alguien preguntase, ¿qué pesa más un gramo de plomo o un globo con toneladas de helio?